La Vanguardia: “Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto”

Intersantísimo artículo que nos permite ir entendiendo a la gran mayoría de las personas…y también nos permite entender cómo la élite los manipula sabiendo de antemano como reaccionara el común de los mortales…

“si se pretende comprender cómo conseguir que se produzcan cambios sociales, se deben entender las condiciones que hacen que la gente se resista a esos cambios, así como qué factores harían que la gente admitiese que dichos cambios son necesarios”.

Y es lo que está pasando actualmente con la crisis…o no habéis tenido que escuchar a muchos justificando los recortes y demás injusticias????

Es el ejemplo que ha puesto muchas veces David Icke de la oveja que se convierte en perro-guardián dentro de su propio rebaño…

o el ejemplo de Matrix…

Matrix es un SISTEMA, Neo…ese SISTEMA es nuestro enemigo…pero cuando entras que es lo que vés a tu alrededor?

Hombres de negocios, profesores, abogados, carniceros…. son las mentes de los mismos que intentamos salvar…pero mientras no lo hagamos siguen formando parte de ese sistema…y eso hace que sean nuestros enemigos…tienes que entender que la mayoría de ellos NO ESTÁN LISTOS PARA SER DESACTIVADOS…y muchos de ellos dependen tanto del sistema que lucharían para protegerlo…

Y no hace mucho hablabamos de algo muy relacionado…

20-09-11 Por qué por regla general rechazamos este tipo de información incluso con grandes evidencias??? La experiencia o antigüedad del ALMA tendrá algo que ver??

Os dejo con el artículo…

Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto”

14-12-11 La Vanguardia: Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto

Según una teoría de la psicología cognitiva conocida como “justificación del sistema”, los seres humanos tienden a defender los sistemas en los que están inmersos, aunque éstos sean corruptos o injustos.

Una investigación realizada por psicólogos estadounidenses ha revelado que esta actitud se da principalmente bajo cuatro condiciones: cuando el sistema está amenazado, cuando se depende del sistema, cuando resulta imposible escapar al sistema o cuando los individuos pueden ejercer un escaso control personal. Los resultados de este estudio explicarían porqué las poblaciones, a menudo, no se alzan contra situaciones que dañan sus propios intereses.

¿Por qué los seres humanos tienden a mantenerse fieles a los sistemas o instituciones en los que están inmersos -ya sean éstos un gobierno, una empresa o un matrimonio- aunque no se sientan satisfechos con ellos?

¿Por qué las personas se resisten a cambiar los sistemas,

aunque éstos sean corruptos e injustos?

Un artículo reciente, aparecido en la publicación Current Directions in Psychological Science, editada por la Association for Psychological Science (aps) de Estados Unidos, arroja luz sobre las condiciones que determinan la tendencia de los individuos a defender su status quo, aunque éste no les merezca la pena.

Esta tendencia humana a proteger los sistemas ha sido descrita en el marco de la llamada “Teoría de justificación del sistema” (SJT) de la psicología social. La SJT propone que la gente tiende a afanarse por defender y sostener su situación, esto es, por verla como buena, legítima y deseable, aunque no lo sea.

De esta forma, los seres humanos no sólo mantienen actitudes favorables hacia sí mismos (justificación del ego) y hacia su propio grupo social (justificación del grupo), sino que también lo hacen hacia órdenes sociales mayores (justificación del sistema).

La necesidad de creer

Uno de los autores del artículo, el psicólogo de la Fuqua School of Business de la Universidad de Duke, en Estados Unidos, Aaron C. Kay, añade en un comunicado de la aps que la justificación del sistema es un “proceso pro-activo: cuando alguien justifica su status quo, llega a verlo como éste debiera ser”.

Kay y su colaborador, el estudiante de graduado de la Universidad de Waterloo, en Canadá, Justin Friesen, revisaron estudios nacionales y de laboratorio para tratar de comprender las situaciones que fomentan la justificación del sistema.

Aunque la gente “no justifica sus sistemas sociales siempre, sí que hay una mayor propensión a hacerlo en ciertas circunstancias”, escriben los investigadores. Estas circunstancias son: la amenaza del sistema, la dependencia del sistema, la imposibilidad de escapar al sistema, y un escaso control personal.

En primer lugar, los científicos constataron que, efectivamente, cuando los seres humanos se sienten amenazados, se defienden a sí mismos, y también a sus sistemas.

Interesantísimo ejemplo…no creéis???

En este sentido, Kay y Friesen ponen un ejemplo muy claro: antes de los atentados de las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001, las valoraciones de las encuestas populares sobre el entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, estaban por los suelos.

Pero cuando los aviones se estrellaron contra el World Trade Center, enseguida aumentaron las valoraciones sobre el presidente. Según los investigadores, esto se debe a que, en tiempos de crisis, la gente quiere creer que el sistema funciona.

Dependencia e imposibilidad de escapar

En segundo lugar, las personas también tienden a defender los sistemas si dependen de ellos. Esto quedó demostrado en uno de los experimentos revisados por Kay y Friesen, en el que se hizo que una serie de estudiantes se sintieran dependientes de su universidad.

Una vez alcanzada esta situación, los estudiantes defendieron las políticas de financiación de sus universidades, a pesar de que desaprobaron las mismas políticas cuando éstas provenían del gobierno, situación que no les afectaba directamente.

En tercer lugar, si sentimos que no podemos escapar de un sistema, nos adaptamos, aseguran los investigadores. Para hacerlo, desarrollamos sentimientos de aprobación hacia situaciones que, de otra manera, consideraríamos indeseables.

En este sentido, los autores hacen referencia a un estudio en el que se dijo a una serie de participantes que los salarios de los hombres en su país eran un 20% superiores a los de las mujeres.

En lugar de reconocer esta situación como injusta, aquellos participantes que sentían que no podían emigrar del país o cambiar de situación señalaron que la diferencia salarial tenía su origen en diferencias innatas entre los sexos, no en una deficiencia del sistema.

Control personal y sumisión


Por último, en cuanto al control personal, los investigadores afirman que cuanto menos control tenga un individuo sobre su propia vida, más apoyará a su sistema y a sus líderes, porque éstos le aportarán un sentido de orden.

La investigación sobre la justificación del sistema podría explicar porqué las poblaciones a menudo no se alzan contra situaciones que dañan sus propios intereses.

En este sentido, Kay señala que “si se pretende comprender cómo conseguir que se produzcan cambios sociales, se deben entender las condiciones que hacen que la gente se resista a esos cambios, así como qué factores harían que la gente admitiese que dichos cambios son necesarios”.

En definitiva, debería tenerse en cuenta que cuando la gente tiene que soportar un sistema, cuanto peor se encuentra dentro de su sistema, más propensa es a justificar hábilmente sus deficiencias, en lugar de rebelarse.

Recientemente, hemos hablado en Tendencias21 de los resultados de otra investigación de Aaron C. Kay, en la que se constató que las personas menos informadas sobre temas sociales clave, como el cambio climático o la crisis económica, se sienten felices con esta actitud. Según el estudio, estas mismas personas serían además las más propicias a confiar en que los gobiernos pueden solucionar este tipo de problemas.

Besos y abrazos!

19 comentarios

Archivado bajo editorial planetagea, educacion

19 Respuestas a “La Vanguardia: “Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto”

  1. Así mismo es, todos los seres humanos somos un pequeño mundo en nosotros mismos y los cambios crean confusión por traer un esfuerzo adicional al que creemos que tenemos y además nos incita a pensar haciendo empatía y todos no creen necesitarlo en absoluto.
    Si actuáramos todos a una como Fuenteovejuna, no existirían estos comportamientos pues el buen estar y la felicidad de los demás aunque sólo fuera uno nos importaría y lucharíamos por que nadie estuviera mal y finalizarían prácticamente todos los inconvenientes de convivencia.
    Pero como no vengan pronto esos Fotones que actúen sobre la Conciencia a nivel global, pues… seguiremos teniendo esta variedad de opiniones.
    Gracias por el reportaje.
    Un Abrazo Universal.
    http://www.guiadeluz.com

  2. Lukkax

    Será como dijo alguien alguna vez:
    “La sociedad es un organismo podrido que se conserva gracias al hielo de la hipocresía”,

    Saludos cordiales.

  3. Juánal

    Muy interesante. Como siempre lo mejor con este tipo de reflexiones es analizarlas a la luz de la psicología evolutiva. La psicología cognitiva no es más que el último fotograma de una película, la de la evolución humana.
    No resulta difícil entender que entre primates (o nuestros antepasados cazadores-recolectores) los grupos más cohesionados y eficientes eran aquellos con un alto porcentaje de individuos conformistas y sólo unos pocos inconformistas o innovadores. Los grupos de primates con un alto porcentaje de inconformistas habrían tenido verdaderos problemas para coordinarse y sobrevivir. Lo mismo pasa con la dominancia y la sumisión. Un grupo (familia, clan o tribu) es mucho más eficiente y estable si tiene sólo unos pocos individuos realmente dominantes y una mayoría de sumisos. Lo opuesto sólo podría conducir a las rencillas internas y al desastre. Hay un montón de interesantísimos experimentos que ilustran la conducta humana cuando estamos en grupos (mucho más conformista que cuando estamos solos).

    En otras palabras: el conformismo y la sumisión están en nuestros genes.

    Además están los otros replicadores, los replicadores culturales (memes). Está demostrado que los memes heredados a través de los padres tienen muy poca variabilidad y se mantienen sorprendentemente estables durante muchísimas generaciones sin ser cuestionados. Los memes religiosos e ideológicos son los ejemplos clásicos estudiados en las investigaciones de este tipo (véase por ejemplo “Genes, lenguas y pueblos” de Luca Cavalli Sforza). Aquellos memes asimilados en la infancia son los que se arraigan con más fuerza. El sistema nos es inculcado a estas edades y por eso es muy difícil cuestionarlo realmente. Incluso aquellos aparentemente inconformistas suelen resultar serlo más de boquilla que de otra cosa y responder más a unas circunstancias que a un inconformismo genuino.
    El sistema no está compuesto de personas. Las personas sólo viven unos pocos años mientras que los sistemas de creencias se pueden perpetuar durante miles de años. Los sistemas están formados por memes, los cuales a su vez se apoyan en los impulsos que generan nuetros genes.
    Un abrazo,

  4. Yelba

    Y si, todo es parte del Objetivo de nuestra “pasajera” estancia aqui en Terra. No es facil admitirlo.

  5. Manuel l

    Entonces…que probocaria un despertar?
    Una catastrofe global, el verdadero quiebre del sistema economico mundial, un problema geofisico a nivel planetario, o una tercera guerra mundial que rechazada por toda la humanidad probocara despues del sufrimento un despertar global?…PREGUNTA.

    • tanto crisis económica como guerras mundiales ya hemos tenido y aunque hayan podido suponer una cambio y evolución a nivel humanidad, éstos no han sido suficientes para un GRAN CAMBIO, por lo que la única esperanza es algún tipo de acontecimiento cósmico u geofísico que NO hemos vivido en esta civilizacion…esa es al menos mi opinión…

      • kokú

        Pues mira, le voy mas a un movimiento astrofísico que obvio nos incida, es decir, me pare un catalizador más efectivo que como dije, incida en nuestra genética, fisiología, bioquímica, neurología, etc, y que nos de un empujo a otra nivel evolutivo. A que esperarnos a un catalizador social, pero igual, creo que aun asi, es un proceso, es decir, el 1 pasaria al 2, 2 al 3, el asesino podria dejar de serlo, pero aun no quitarce la codicia, etc no sé si me explique, saludos.

  6. kokú

    1,2,3,4,5,6,7,8 y sigue el 9, equivocado seria 1,2,3,45,1003. Todo tiene una secuencia y una evolución, cada ser humano, cada ser vivo incluso quien se supone no tiene vida como los minerales, todo se trasforma, todo evoluciona, pero hay un proceso, una secuencia Por más que se quiera que el 4 de pronto se haga 20, no se puede, por ejemplo lo vemos en la historia, como en el viejo testamento. ¿ cuanto la sufrió Moisés? y a su gente no mas no le caía el 20. Otro ejemplo muy feo por cierto, ¿usted es drogadicto?? alcohólico?? Cuando se le ve a quitar?? le diré cuando…, cuando sea el momento de dar ese paso ni antes ni después, ciertamente puede haber catalizadores, pero son sólo un empujoncito para pasar del 8.9 al 9 (por ejemplificarlo de una manera), por mucho catalizador (como por ejemplo terapias) no puedes pasar del 5 al 9, es por eso que la mayoría de los tratamientos fracasan. Así es la humanidad, todo individuo tiene su momento evolutivo, y aunque no le guste a algún forero quiérase o no el individuo como las sociedades evolucionara. Los procesos sociales, antropológicos, psicológicos son complejos, tanto que se sabe aun poco (juanal) estamos en pañales. Hay grandes avances en física, química etc. |pero en psicología por ejemplo estamos muy peques, aun no se sabe del todo que determina la conducta de un individuo, así que imagínese un conjunto de individuos interactuando. Sin embargo si hay muchos que saben de qué pata cojea la raza humana y lo usa para sus intereses esto es muy obvio. Saludos

  7. noiranoroira

    Casi na´.. el tema..
    Me ha parecido un artículo buenísimo..
    …Hoy me he encendido un poco con un familiar al ver como le viene al pairo que se venda el país a precio de saldo y/o que las Sicav tributen nada en comparación a los “humildes”,etc..

    Ahí está la respuesta.. dependencia..y falta de alternativa…
    Y arraigo .. no al sistema.. sino como dice Juánal, Génico..
    No es al propio sistema (en este caso sistema neoliberal) al que nos arraigamos, sino al hecho de estar organizados de alguna forma..
    El problema, a mi modo de ver, de los sistemas que ostentan líderes es que estos no saben o no quieren apoyarse en la “inteligencia colectiva”.
    Esto resta libertad..lo cual, y a su vez crea cierta dependencia..que nos lleva a la justificación…
    Por ello no creo que una organización social basada en la democracia participativa (inteligencia colectiva) tuviera mayor problema de supervivencia .. que en los actuales..

    Definitivamente, lo que se necesitan son alternativas..
    Yo he apostado por ello.. muchos lo han hecho y se están construyendo cosas…

    Salud!

    • colibrí

      ¡Buen plantenamiento!, y es que lo que es evidente es que las sociedades estables y eficaces deben basarse NO en mayorías sumisas y pocos individuos dominantes, porque es lo que sucede en la actualidad y ya hemos observado… De momento cualquier pequeño paso será un gran éxito…
      Salud.

  8. Juánal

    Totalmente de acuerdo. Porque también ecierto que los humanos hemos evolucionado para una mucha mayor cooperación que cualquier primate u homínido anterior. Incluso hemos adaptado nuestra cultura para hacerla menos injusta. Por ejemplo, el ser humano ha introducido el concepto de matrimonio monogámico, lo cual es una clara restricción para el poder de los individuos más dominantes (que en otras circunstancias podrían tener verdaderos harenes) y una ventaja para la armonía del grupo: un grupo lleno de machos frustrados o que dudan de si sus hijos son suyos es un polvorín.
    La democracia y el sistema económico del libre mercado no han triunfado por casualidad. La cualidad intrínseca a estos sistemas para que hayan prevalecido es la estabilidad. Los sistemas fuertemente intervenidos o con poder fuertemente concentrado (que suelen ser los mismos) pueden ser puntualmente más eficicntes en la gestión de recursos que los países democráticos… a corto plazo. Sin embargo a largo plazo estos países son mucho más vulnerables a “infecciones” como la corrupción que los democráticos y además resultan mucho más inestables. Tan solo pensemos en lo que suponen las crisis sucesorias en regímenes autocráticosn (llamo ” a priori” vuestra atención sobre la situación actual de Korea del Norte).
    Este es el verdadero secreto del éxito de la Democracia: la estabilidad y la adaptabilidad. No existen las crisis sucesorias en una democracia sana, y la corrupción se mantiene en niveles manejables (repito: en una democracia sana). Es decir, no es la superioridad moral o ética de la Democracia lo que hace que tenga éxito, sino la desconcentración de poder y los sistemas de vigilancia mutua. Esa es la senda que debemos tomar y nunca la contraria.
    Como dato curioso, un antropólogo y psicólogo evolutivo llamado Robin Dunbar estimó que, como primates que somos y en función del tamaño de nuestra corteza cerebral, el número de individuos dentro de un grupo “típico” de humanos es de 150. 150 es más o menos el número medio de “amigos” que tenemos en facebook y el tamaño típico de un grupo de cazadores-recolectores. Los grupos de 150 personas se pueden gestionar sin jerarquía, pero grupos mayores, o se escinden en grupos menores, o necesitan tirar de algún tipo de sistema jerárquico.
    Ahora mi propuesta: ¿y si en lugar de municipios, alcaldías y cosas así (que difícilmente pueden representarnos, sobre todo en municipios grandes) estableciéramos un sistema de comunidades de “vecinos” de 150 miembros, los cuales se organizaran tomando decisiones menores y eligiendo a un representante? ¿y si 150 de estos representantes (representando a un total de 22.500 vecinos) se organizaran eligiendo de entre ellos a un representante de 2º nivel? ¿y si 150 representantes de 2º nivel (representando a un total de 3.375.000 de vecinos) se organizaran eligiendo a un representante de 3er nivel?
    Sólo harían falta unos 15 representantes de 3er nivel para tomar las decisiones importantes de un país como España, y encima habría líneas de comunicación abiertas para que cualquier ciudadano hiciera propuestas. Sólo haría falta pasar 3 escalones para llegar a la cima.
    ¿Es a esto a lo que os podríais referir cuando habláis de democracia representativa?
    Además no habría necesidad de cambiarlo todo. Podríamos simplemente implantar un nuevo poder complementario, una nueva cámara, que representara de forma más directa a los ciudadanos de a pie. Si me preguntáis como llamaría a esta cámara lo tengo más que claro: el Tribunado. Los funcionarios de esta cámara serían los Tribunos del pueblo y su mayor poder sería el derecho de veto, como los antiguos trbunos de la plebe romanos.
    Un abrazo,

    • noiranoroira

      Bien.. Juámnal..
      Sí… eso es más o menos la idea de Democracia Participativa..
      Obviamente es un dibujo bastante somero ..(imposible de describir en un comentario..)
      La idea, por lo menos las que he podido compartir con otras gentes en las calles o internet, es un sistema de “delegados” o como tu los has llamado Tribunos..
      Y con un espíritu (que debería reflejarse en una Constitución) de traslado de los debates a la Ciudadanía.
      El tribuno o delegado estaría en contacto con las opiniones vertidas, las soluciones alternativas que su circunscripción o delegacía, le aportara. De forma que el gobierno se daría de abajo a arriba..
      Supongo que un Presidente es absolutamente necesario..Para dar una última palabra. PERO SIEMPRE HABIENDO ESCUCHADO EN EL PARLAMENTO TODO LO QUE SE TUVIERA QUE DECIR DESDE LOS REPRESENTANTES Y EN CASOS EXCEPCIONALES (empates en votos, etc).

      Es una forma de Democracia más avanzada..
      Y Democracia.. desde luego.. yo personalmente aborrezco los sistemas como el que señalas de Corea N. (de los que me fío poco poco..que miedo me dan).
      Este sistema que describimos por encima, tendrá miles de problemas en su implementación. Ya me imagino.. y habrá mucho que trabajar para “limarla”. Pero ya es hora de avanzar..
      Para mí.. desde luego y como “final del Mundo” seria el ideal..(quitando mis deseos de conocer vida inteligente extraterrestre, jjjjj).

      Salud y Felíces fiestas a quienes las disfruten..que lo hagáis con las personas más queridas,y pudiendoos alimentar y tener cobijo…

    • mariham

      Pues no es por desanimar pero en la comunidad de vecinos de mi piso no nos ponemos de acuerdo ni por casualidad y eso que somos cuatro gatos: …que si yo no quiero ser presidente,….pues que sea Manolo, que siempre se escaquea,… –que si ya es hora de que paguéis las cuotas,..–que cómo te metes en obras sin consultar,..etc,etc….Así que poner de acuerdo a 150
      comuneros, cada uno de su padre y de su madre, y que prevalezca la concordia y no el mosqueo, tiene mucho mérito….si se logra…
      Pero bueno, la idea, “a priori”, parece buena y si encima decís que les funciona a los romanos y demás plebe,……entonces por mí que no quede,.. mi voto es SÍ…..¡AVE CÉSAR!…LOS DEL TRIBUNADO TE SALUDAN!!…
      P.D–perdona Juánal,sólo es bromear…..Felices Fiestas a todos.

  9. Pingback: La Vanguardia: “Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto” | Despierta Imbécil | Scoop.it

  10. Pingback: La Vanguardia: “Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto” | Manifiesto, Cultura y SGAE. | Scoop.it

  11. kokú

    En México, el PRI (partido político que domino 70 años) tenía ese sistema del que tu hablas Juanal, no era institucional, era mas bien un sistema implementado sutilmente, y es algo de lo que nunca se hablo ni se critico, y lograron estar en el poder y quizás vuelvan, era un sistema genial. Algo que es aceptado en la psicología (en algunas corrientes claro), es que el 95% de la gente es sugestionable o altamente sugestionable, mientras que el 5% no, así que sácala relación matemática. Total, que sea grupos de 10, o 150, o 300, es lo de menos, el caso es que funcionan, Saludos

  12. Juánal

    Bien. Entonces estamos hablando de una reforma. Una reforma muy importante pero una reforma. En lugar de 3 poderes, tendríamos 4: el ejecutivo (congreso), el legislativo (senado), el judicial y el tribunado (o como se quiera llamarle), TODOS vigilándose mutuamente, todos representándonos, todos defendiendo nuestros intereses ¿Por qué no? Yo me apunto. Lo importante es controlar a la casta política, integrada en la casta de los poderosos. Los sindicatos han fracasado estrepitosamente, y han acabado por unirse a la casta y a tratar de perpetuarse en el poder. Habría que encontrar la forma de evitar que los tribunos se “corrompieran” y se unieran a la casta. Contraponer sus intereses de algún modo.
    Kokú, nunca había oido hablar de ese sistema en Mexico, pero si como tú comentas era del PRI, entonces no es precisamente representativo de la sociedad. La gracia sería que este Tribunado no tuviera ninguna carga ideológica más que la que le dieran los electores. Los 15 tribunos de 3er nivel que representaran a todos los ciudadanos españoles serían cada uno de su padre y de su madre. Hasta se podría obligar por ley a que no revelaran públicamente su preferencia política (como ocurre con la casa Real).
    Lo he llamado Tribunado en honor a la historia de Roma (que ya comenté aquí una vez) donde los plebeyos amenazaron con irse de Roma a fundar otra ciudad y los patricios se asustaron tanto que decidieron acceder a una de sus reivindicaciones: instalar en el senado a un nuevo par de funcionarios, elegidos de entre la plebe, con derecho de veto ante cualquier decisión abusiva del senado.
    Un abrazo,

    • mariham

      Yo también me apunto ,lo reitero, que el plan parece bueno y muy eficaz……Y ya que estamos , me pido ” vigilar a los que vigilan”, como hacen los de la CIA o la KGB, porque a ver si vamos a aportar las buenas ideas y luego que lleguen otros listillos y nos quiten los mejores puestos, eh?….
      De éso nada, la tierra para quien la trabaja, y los mejores puestos para nosotros y los amiguetes…..pero eso sí, bien cualificaos,…. que no se diga….que yo me conozco la cosa y luego pasa como decía mi abuela: hija, Quién más puso, más perdió !!….
      Fdo.–Agente 007’5, al servicio del Tribunado
      Un abrazo navideño.

  13. Juánal

    ¡AVE, MARIHAM!
    Totalmente. Creo que todas las comunidades son iguales, pero así debe ser. La democracia no es una lavadora automática, es un instrumento que debe ser utilizado con habilidad y prudencia. Hay que ejercitarla. Si no nos ponemos de acuerdo en una comunidad de vecinos, si no podemos impedir corruptelas y amiguismos, ¿cómo podemos pedirles a los políticos y a los poderosos que sean mejores que nosotros? ¿con qué autoridad moral?…
    Si la Democracia fuera fácil no tendría ningún mérito el ejercerla. Hay que practicar, esforzarse e implicarse, y si no se quiere, dejar de quejarse de lo que hagan los poderosos.
    Un abrazo,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s